中新網(wǎng)河南新聞4月26日電 銷售假冒注冊商標的商品罪案、不正當競爭糾紛案、侵犯商業(yè)秘密罪案……為進一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護宣傳力度，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，河南省高級人民法院在4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日公布了“2021年河南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十件典型案例”。
案例一：韓某輝、李某尚、孫某琴銷售假冒注冊商標的商品罪案
2020年11月份至2021年5月份期間，韓某輝、李某尚、孫某琴為牟利，明知是假冒注冊商標的裕豐303、登海605、農(nóng)大372、良玉99、中科玉505、迪卡653玉米種，仍然通過微信、電商平臺對外銷售。后經(jīng)河南華穎會計師事務(wù)所鑒定：韓某輝銷售給李某尚裕豐303等六個產(chǎn)品共69078袋，銷售金額1299530元，非法獲利69078元。李某尚銷售裕豐303等六個產(chǎn)品共69078袋，銷售金額為2397249.28元，非法獲利1098080.28元。孫某琴通過電商平臺銷售裕豐303等六個產(chǎn)品6339袋，銷售金額為217085元，非法獲利31695元。
一審法院以韓某輝、李某尚、孫某琴銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處其有期徒刑五年零六個月至有期徒刑二年，緩刑三年不等刑期并處罰金合計近120萬元。韓某輝、李某尚不服提起上訴，二審經(jīng)審理維持原判。
案例二：維樂有限責任公司與多家公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
維樂公司在2013年推出delune品牌書包，并設(shè)計了一系列的美術(shù)作品，其中包括Delune耳朵、Delune小熊腦袋、月亮小熊、背著書包的小熊。廣州威諾公司、河南鴻伸公司、河南威麥仕公司是河南新馳公司的關(guān)聯(lián)公司。維樂公司以河南新馳公司在維樂公司不知情的情況下，將維樂公司享有著作權(quán)的“Delune耳朵”、“Delune小熊腦袋”、“月亮小熊”作品在中國申請注冊商標，還與其他關(guān)聯(lián)公司共同生產(chǎn)、銷售嘚嚕呢書包為由，將新馳公司等訴至法院。一審法院經(jīng)審理查明，維樂公司提交的設(shè)計底稿源文件證據(jù)中，除了有涉案作品的成品圖，還提交了大量涉案作品局部的設(shè)計圖、半成品圖的設(shè)計文件，還包括有部分局部圖案的設(shè)計底稿，設(shè)計底稿源文件中還包括有與書包配套的鞋袋的設(shè)計文檔以及使用在書包、鞋袋上的小標識圖案的設(shè)計文檔。同時，新馳公司在2019年12月27日委托代理機構(gòu)北京正理商標事務(wù)所有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交的《向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的維樂有限責任公司對答辯人在第18類商品上已注冊的第19175973號商標無效宣告的答辯書》中也認可維樂公司工作人員安娜設(shè)計了案涉作品。
一審法院認定涉案作品著作權(quán)屬于維樂公司，新馳公司及其關(guān)聯(lián)公司的案涉行為構(gòu)成侵權(quán)，酌定賠償數(shù)額為600萬元。一審判決作出后，維樂公司、新馳公司、威諾公司等均不服，提起上訴。二審法院審理后予以維持。
案例三：河南好有趣食品有限公司、周某與焦作市明仁天然藥物有限責任公司不正當競爭糾紛案
焦作市明仁公司具有較高市場知名度�！懊省碧K打水在商品裝潢顯著位置使用云臺山景點瀑布圖案及特定的構(gòu)圖方式，作為區(qū)別于同類產(chǎn)品裝潢的最顯著的設(shè)計元素。明仁公司認為河南好有趣公司生產(chǎn)、銷售的“名趣”蘇打水裝潢的構(gòu)圖特征、構(gòu)圖元素等與“名仁”蘇打水近似，構(gòu)成不正當競爭，逐訴至法院，請求判令好有趣公司等立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理支出200萬元。
一審法院認為“名仁”蘇打水產(chǎn)品已被廣大消費者所熟悉，具有較高市場接受度。好有趣公司等生產(chǎn)、銷售的“名趣”蘇打水產(chǎn)品的包裝、裝潢與明仁公司“名仁”蘇打水產(chǎn)品構(gòu)成近似，明顯具有攀附明仁公司商譽及“搭便車”的意圖，有違誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭，遂判令好有趣公司等停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償明仁公司經(jīng)濟損失1088485元。好有趣公司等不服一審判決，提起上訴。二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
案例四：北京快手科技有限公司、北京達佳互聯(lián)信息技術(shù)有限公司訴河南飄度文化傳媒有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛案
北京達佳公司系“快手V5.8”計算機軟件的著作權(quán)人，北京快手公司系“快手”應(yīng)用軟件的實際運營人。河南飄度公司通過其開發(fā)運營的“先鋒云控引流系統(tǒng)”軟件，采用腳本分離云端控制技術(shù)，模擬人工操作，一機一號，一次控制多部手機為快手用戶提供虛假點贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論等刷量服務(wù)，從中牟利，引發(fā)本案糾紛。北京達佳公司、北京快手公司起訴請求判令河南飄度公司停止不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出5000萬元并賠禮道歉。
法院經(jīng)審理認為：飄度公司通過技術(shù)手段鏈接到北京快手公司、北京達佳公司服務(wù)器后，一次控制多部手機進行模仿真實用戶觀看行為或通過其他方式進行點贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，虛構(gòu)訪問數(shù)據(jù)，并從中賺取使用費，使得北京快手公司、北京達佳公司服務(wù)器產(chǎn)生了用戶觀看、點贊、關(guān)注等記錄，從而達到其他經(jīng)營者實施刷量的目的。河南飄度公司幫助快手用戶對其作品的播放量、點贊量及評論次數(shù)等進行虛假宣傳，易誤導相關(guān)公眾，屬于不正當競爭，遂判決河南飄度公司停止侵權(quán)并賠償北京快手公司、北京達佳公司經(jīng)濟損失100萬元。
案例五：河南四季春園林藝術(shù)工程有限公司訴鄢陵縣沐雨園林綠化工程有限公司、王某花等侵害植物新品種權(quán)糾紛案
河南四季春公司是“四季春1號”紫荊樹品種權(quán)人，鄢陵縣沐雨公司、王某花通過在普通的紫荊樹上嫁接“四季春1號”枝條的形式，繁育“四季春1號”并對外銷售，構(gòu)成了對河南四季春公司植物新品種所有權(quán)的侵犯，雙方由此發(fā)生糾紛并訴至法院。
法院審理中，鄢陵縣沐雨公司稱其載種的系普通紫荊，并非案涉“四季春1號”，各方也均未對被訴侵權(quán)品種繁殖材料是否屬于授權(quán)品種的繁殖材料申請鑒定，在缺乏鑒定意見等直接證據(jù)的情況下，法院通過現(xiàn)場勘驗、綜合全案證據(jù)，準確適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定(二)》第六條的規(guī)定，認定侵權(quán)成立，判決鄢陵縣沐雨公司、王某花停止侵權(quán)并分別賠償四季春公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支9萬元和6萬元。
案例六：河南仲景藥業(yè)股份有限公司訴鎮(zhèn)平時通實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)案
仲景藥業(yè)公司對“半月清”、“半玥清”等享有注冊商標專用權(quán)。鎮(zhèn)平時通公司在上述商標核定使用的相同商品上，使用的“半月清”標識與涉案商標相似。2020年10月30日仲景藥業(yè)公司以鎮(zhèn)平時通公司侵害其注冊商標專用權(quán)為由訴至法院，在該案審理過程中，雙方達成和解協(xié)議，仲景藥業(yè)公司撤回起訴。2021年4月6日仲景藥業(yè)公司又在淘寶網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品，遂向南陽中院提起本案訴訟。
法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)商品與涉案商標核定使用的商品屬于同一種商品。被控侵權(quán)商品使用的“半月清”標識與涉案商標相似、讀音相同，容易導致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆和誤認，被訴侵權(quán)商品侵犯了仲景藥業(yè)公司注冊商標專用權(quán)。遂判令時通公司停止侵權(quán)并賠償損失20萬元。一審判決作出后，鎮(zhèn)平時通公司不服提起上訴。二審經(jīng)審理后駁回上訴。
案例七：河南亞新窯爐有限公司與河南中歐窯爐有限公司、西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司、安海彬侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
河南亞新公司是“一種新結(jié)構(gòu)旋轉(zhuǎn)移動式窯爐”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利技術(shù)針對現(xiàn)有旋轉(zhuǎn)窯爐中存在的注風溫度過高、風機使用壽命較短、熱量流失快等問題進行了改進，使得窯爐本體不產(chǎn)生震動，延長了窯爐保溫材料的使用壽命，并且減少了熱量流失，從而達到了環(huán)保節(jié)能高產(chǎn)低耗的目的。河南中歐公司是專業(yè)從事窯爐制造的企業(yè)，其為西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司制造旋轉(zhuǎn)窯爐。河南亞新公司認為，河南中歐公司制造的旋轉(zhuǎn)移動窯爐采用的技術(shù)方案，侵犯了其專利權(quán)，遂向法院提起訴訟。請求判令中歐公司停止制造、銷售侵權(quán)設(shè)備，西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司停止使用侵權(quán)設(shè)備，并主張中歐公司賠償其經(jīng)濟損失1605000元。
法院審理后認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求一的多個技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求一的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回河南亞新公司訴訟請求。河南亞新公司提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理認為，原審法院劃分技術(shù)特征不當，導致事實認定錯誤，發(fā)回重審。重審期間，亞新公司與中歐公司在法院主持下達成調(diào)解，并撤回對西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司、安海彬的起訴。
案例八：山西杏花村汾酒廠股份有限公司、山西青汾實業(yè)股份有限公司因與駐馬店市人民政府及第三人駐馬店市開發(fā)區(qū)叁陸玖商行行政復議案
河南省駐馬店市市場監(jiān)督管理局2020年6月2日接到杏花村汾酒公司舉報，對叁陸玖商行涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品立案調(diào)查，共查獲涉案商品654件。該商品是青汾實業(yè)公司生產(chǎn)的“青汾”牌白酒，由叁陸玖商行于2019年9月21日從青汾實業(yè)公司購進。2020年7月27日，駐馬店市市場監(jiān)督管理局作出駐市監(jiān)罰字(2020)第24號行政處罰決定書，認為青汾實業(yè)公司在第11194406和第11194373號“青汾”商標被宣告無效后，仍然在商品包裝箱和白酒瓶顯著位置突出使用青汾標識，容易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認；叁陸玖商行銷售“青汾”牌白酒的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第三項規(guī)定，遂作出責令停止銷售的處罰決定。青汾實業(yè)公司不服，向駐馬店市人民政府提起行政復議。
2020年11月25日，駐馬店市人民政府作出駐政復決字(2020)146號行政復議決定書，以駐馬店市市場監(jiān)督管理局在作出該行政處罰決定時未通知青汾實業(yè)公司，在處罰決定前亦未告知其陳述、申辯、聽證的權(quán)利為由撤銷了該行政處罰決定。杏花村汾酒公司遂訴至法院，請求撤銷駐馬店市人民政府作出的行政復議決定。
法院經(jīng)審理認定，青汾實業(yè)公司生產(chǎn)銷售的“青汾”牌白酒，侵犯了杏花村汾酒公司的注冊商標專用權(quán)，駐馬店市市場監(jiān)督管理局認定叁陸玖商行銷售“青汾”牌標識的行為構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)并無不當；但駐馬店市市場監(jiān)督管理局在未聽取青汾實業(yè)公司的陳述、申辯意見的情況下作出的行政處罰違反正當程序，駐馬店市人民政府經(jīng)復議決定撤銷駐馬店市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定結(jié)果正確，判決駁回杏花村汾酒公司的訴訟請求。一審裁判作出后，杏花村汾酒公司、青汾實業(yè)公司均不服，提出上訴。二審法院審理后駁回上訴，維持原判。
案例九：鄭州格燃教育科技有限公司、魏某琪侵犯商業(yè)秘密罪案
魏某琪原系河南華圖公司員工，其與河南華圖公司簽訂保密條款約定，除工作需要或經(jīng)河南華圖公司書面同意，魏某琪不得擅自使用、復制、發(fā)表或?qū)λ诵孤逗幽先A圖公司或其客戶的商業(yè)秘密資料。2019年3月1日，魏某琪因個人原因從河南華圖公司離職。2019年3月15日，鄭州格燃公司成立，魏某琪為該公司負責人，負責河南市場。經(jīng)審計，鄭州格燃公司與河南華圖公司重復的學員人數(shù)共405人，該405名學員應(yīng)繳納費用共計2461731.40元，其中實繳費用1938391.40元，待補繳費用523340.00元，河南華圖公司利潤損失2137995.72元。河南華圖公司以商業(yè)秘密被侵犯為由向公安機關(guān)報案。該案經(jīng)檢察院提起公訴。
法院審理后認定魏某琪作為鄭州格燃公司負責人，違反其與河南華圖公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，將河南華圖公司的學員信息用于鄭州格燃公司的經(jīng)營活動，獲取非法利益，給權(quán)利人造成了重大經(jīng)濟損失，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。遂判決鄭州格燃公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣100萬元；魏某琪犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年零八個月，緩刑二年，并處罰金人民幣5萬元。一審判決作出后，鄭州格燃公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決遂發(fā)生法律效力。
案例十：郭某仁、龐某娜犯侵犯著作權(quán)罪案
2020年5月份，郭某仁從龐某娜處購買了《河南省初中學業(yè)水平考試解析與檢測》406套(每套14冊，共計5684冊)，以每套100元的價格銷售到汝陽縣城關(guān)鎮(zhèn)第三初級中學。2020年6月19日，汝陽縣文化市場綜合執(zhí)法大隊會同市支隊一大隊在汝陽縣城關(guān)鎮(zhèn)第三初級中學進行檢查時，依法扣押了該批出版物。經(jīng)河南省新聞出版局鑒定，該批出版物系盜用國家批準的出版單位的名義，未經(jīng)批準擅自印刷，為圖書類非法出版物。洛陽市人民檢察院以被告人郭某仁、龐某娜犯侵犯著作權(quán)罪提起公訴。
法院經(jīng)審理認為，郭某仁、龐某娜以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其文字作品，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)依法懲處。遂判處被告人郭某仁犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零五個月，并處罰金人民幣40000元；被告人龐某娜犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零五個月，并處罰金人民幣16000元。宣判后，被告人郭某仁、龐某娜不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。
河南高院方面表示，此次發(fā)布的典型案例，著眼于知識產(chǎn)權(quán)司法保護重點領(lǐng)域，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供可資借鑒的維權(quán)樣本，讓加強知識產(chǎn)權(quán)保護的觀念深入人心。(完)
